Cần đặt cơ chế đặc thù trong tổng thể vùng

Sáng 27-10, Quốc há»™i (QH) thảo luận vá»� dá»± thảo nghị quyết vá»� má»™t số cÆ¡ chế, chính sách đặc thù phát triển cho 4 tỉnh, thành: Hải Phòng, Nghệ An, Thanh Hóa, Thừa Thiên – Huế.

Kéo bên này thì sẽ co lại bên kia

Hầu hết đại biểu (�B) QH thống nhất cao với chủ trương ban hành Nghị quyết của QH v� thí điểm một số cơ chế, chính sách đặc thù nhằm tạo đi�u kiện cho các địa phương phát huy ti�m năng, thế mạnh nhưng cũng còn nhi�u ý kiến cho rằng cần cân nhắc.

�B �inh Thị Ng�c Dung (Hải Dương) cho rằng dịch Covid-19 đã ảnh hưởng trực tiếp tới các trung tâm kinh tế đô thị lớn, gây đình trệ sản xuất, đứt gãy chuỗi cung ứng, tác động không nh� đến nguồn thu ngân sách nhà nước. Do vậy, việc xây dựng chính sách đặc thù, ưu đãi dàn trải đối với các địa phương tại th�i điểm này chưa phù hợp, gây hụt thu ngân sách, tạo thêm gánh nặng cho ngân sách trung ương. Việc tập trung đầu tư vào các địa phương đặc thù sẽ ảnh hưởng đến việc đi�u tiết và phân bổ ngân sách trung ương đối với các địa phương khác. Hiện nước ta đã áp dụng chính sách đặc thù tại một số địa phương, do đó không nên áp dụng dàn trải quá nhi�u nơi khi chưa tổng kết, đánh giá, tránh tình trạng mỗi nơi một chính sách.

�ại biểu Nguyễn Ng�c Sơn (Hải Dương) cho rằng cần có cơ chế, chính sách đặc thù trong tổng thể vùng kinh tế chứ không phải từng tỉnh riêng lẻ Ảnh: NGUYỄN NAM

Ä�B Nguyá»…n Tạo (Lâm Ä�ồng) lÆ°u ý ngân sách nhà nÆ°á»›c sẽ tiếp tục khó khăn nên việc Ä‘iá»�u tiết ngân sách theo quy định của Luật Ngân sách hết sức vất vả. “Phải nói rằng tấm chăn ngân sách nhà nÆ°á»›c kéo bên này thì sẽ co lại bên kia” – ông Tạo nói.

�B Bùi Xuân Thống (�ồng Nai) đ� nghị cơ quan soạn thảo giải trình việc tạo cơ chế và chính sách v� nguồn thu để lại có giảm nguồn thu ngân sách trung ương, nếu có thì bù đắp từ nguồn nào; việc nâng mức dư nợ vay có làm tăng nợ công của quốc gia hay không…

Bổ sung chế tài nếu thực hiện kém hiệu quả

�B Tạ Văn Hạ (Quảng Nam) nhất trí QH ban hành nghị quyết nhưng đ� nghị bổ sung trách nhiệm của ngư�i đứng đầu, thậm chí cả chế tài trong việc tổ chức thực hiện nghị quyết.

“Nghị quyết này ban hành là cÆ¡ há»™i cho những ngÆ°á»�i lãnh đạo, những ngÆ°á»�i đứng đầu có năng lá»±c, có tài năng, dám nghÄ© dám làm. NhÆ°ng đồng thá»�i việc có thêm chế tài, có thêm những quy định trách nhiệm của ngÆ°á»�i đứng đầu để khẳng định vá»›i các tỉnh, thành còn lại đây không phải là cÆ¡ chế xin – cho, mà là phải có bản lÄ©nh thì má»›i dám xin cÆ¡ chế đặc thù” – Ä�B Hạ kiến nghị.

Theo �B Phạm Tr�ng Nhân (Bình Dương), đi�u quan tr�ng là cần đặt cơ chế, chính sách đặc thù trong tổng thể vùng kinh tế chứ không phải từng tỉnh, riêng lẻ. Nếu nhìn lại 16 địa phương có kết dư đi�u tiết ngân sách v� trung ương thì chỉ có Hà Nội, TP HCM và �à Nẵng được trao cơ chế, chính sách đặc thù để phát triển. Trong khi nguồn lực quốc gia còn thiếu và yếu thì vì sao chúng ta không trao cơ chế, chính sách đặc thù cho các địa phương đã phát triển để dễ dàng có thêm dư địa tăng trưởng. Việc thí điểm cơ chế, chính sách đặc thù chỉ trong ngắn hạn nên hiệu quả có thể sẽ không như mong đợi.

“Chúng ta đồng thuận để thông qua các cÆ¡ chế chính sách đặc thù lần này nhÆ°ng vẫn mong má»™t cÆ¡ chế, chính sách đặc thù cho các vùng kinh tế trá»�ng Ä‘iểm”- Ä�B Phạm Trá»�ng Nhân nói.